Médecine de précision. Cela semble élégant, non ? Futuriste. Autonomisant. Ce n’est rien de tout cela. Surtout.
Aujourd’hui, vous pouvez faire séquencer l’intégralité de votre code génétique. Toutes ces lettres A, C, G, T. Pour mille dollars. Bon marché? Considérez cela comme une bonne affaire par rapport aux cent millions que cela coûtait il y a vingt ans. Le séquençage partiel est encore moins cher. Cent dollars vous donnent un aperçu partiel.
« Les tests génétiques destinés directement au consommateur sont « à portée de clic », comme 23andMe »
Vous connaissez les publicités. Ascendance. Santé. Amour. Mais voici le problème. Beaucoup de ces tests n’ont pas été correctement validés. Ils pourraient être inutiles. Ils pourraient même avoir tort. Complètement faux.
Il y a une soif de ces données. Les gens veulent savoir. Mais quand les chercheurs ont vérifié le travail ? Un taux de faux positifs alarmant. Quarante pour cent du temps. Plus précisément concernant le gène BRCA. Vous connaissez celui-là. Angelina Jolie l’a porté. Les tests ont identifié les personnes comme étant à haut risque alors qu’elles ne l’étaient pas. Pas proche. Pas limite. Faux.
Pire? Ils ont classé à tort les variantes réelles comme dangereuses alors qu’elles étaient inoffensives. Des résultats aberrants effrayants incitent les clients à payer. Ils font en sorte que les frais en valent la peine. Ça se vend. Les fausses alarmes provoquent du stress. Ils déclenchent des mastectomies inutiles. C’est le prix à payer pour un mauvais marketing.
Nous avons identifié des milliers de variantes génétiques liées à des maladies complexes. Les gènes. Beaucoup d’entre eux. Mais est-ce que ça aide ?
« Néanmoins, les variantes génétiques découvertes n’augmentent pas de manière significative notre capacité prédictive par rapport à ce qui peut être obtenu par uniquement des informations provenant de facteurs de risque traditionnels connus de longue date »
Regardez le diabète de type 2. Cinquante gènes liés au risque. Cinquante. Pourtant, l’obésité bat la génétique. Une personne obèse présentant un faible risque génétique a cinq fois plus de risques de souffrir de diabète qu’une personne mince présentant un risque génétique élevé. C’est un multiplicateur brutal. Une personne mince avec de « mauvais gènes » est plus en sécurité qu’une personne grosse avec de « bons gènes ».
Alors à quoi ça sert ? Qui reçoit le message ? Cela pourrait endormir les personnes en surpoids dans un faux sentiment de sécurité. La génétique ne change pas qui a besoin d’une intervention sur son mode de vie. Toute personne ayant un excès de graisse corporelle doit la perdre. Quel que soit votre ADN.
Et cette fameuse étude sur la nutrition personnalisée ? Celui qui prétend que les réponses glycémiques sont si uniques que nous avons besoin de régimes individualisés ?
Lisez l’étude actuelle. Le modèle ne montre pas de grandes variations interpersonnelles. Ce n’est pas mieux que les méthodes actuelles. Un conseil personnalisé ne vaut pas un conseil standard.
Peut-être que la connaissance motive ? L’argument est le suivant : montrez-moi le risque et j’agirai. C’est une bonne idée. Désespéré.
Les chercheurs ont essayé. Ils ont soumis les gens à des tests coûteux établissant le profil des risques pour jusqu’à quarante maladies. L’objectif : responsabiliser. Le résultat ? Rien. Aucun changement de régime. Pas de changement de style de vie. Pas à court terme. Jamais.
Ils ont randomisé les personnes dans des groupes de nutrition personnalisés. Dites-leur de manger des légumes verts. Réduire le cholestérol grâce à la génétique. A six mois ? Aucun changement. Pas à trois mois non plus. Aucune différence de poids. Pas de baisse de graisse abdominale. Le cholestérol est resté stable. Les biomarqueurs n’ont pas bougé.
Fumez s’il le faut. Les études indiquent que le fait de savoir que vous courez un risque élevé de cancer du poumon n’empêche pas les fumeurs. Dire aux gens de faire de l’exercice ou de bien manger à cause de leur ADN ? Cela échoue. À chaque fois.
Pourquoi alors la poussée présidentielle en 2015 ? « Donner aux individus les moyens de jouer un rôle plus actif. »
Commercialisation. Du marketing pur.
« Il exploite l’attrait… pour générer un soutien politique et public… en faveur d’un complexe médico-industriel et scientifique de plus en plus industrialisé, qui déplace des milliards de dollars à travers le monde. »
Pas un complot. Juste le capitalisme.
Un mode de vie sain menace les profits. Moins de sucre. Moins de viande. Des populations en bonne santé signifient moins de médecins. Moins de drogue. Baisse des revenus.
« Un mode de vie sain menace directement de nombreuses entreprises puissantes … »
Nous ignorons les preuves. Nous dépensons énormément en soins cliniques. Nous nettoyons les dégâts après avoir mangé le sucre. Nous dépensons plus que les autres nations. Nous obtenons de pires résultats.
Des promesses surfaites. Intérêts acquis.
Revenons au début. Brocoli. Escaliers.
Oubliez le risque de 5,6 pour cent. Oubliez le 7.7. Un mode de vie raisonnable dépasse les chiffres. À chaque fois.
